Interview: Warum die Corona-App sinnvoll ist

Herr Tillmann, weshalb ist die Umsetzung so zeitaufwändig? Wo stehen wir aktuell?

Henning Tillmann: Generell ist so eine App nicht etwas, das man mal eben am Wochenende programmiert. Eine Schwierigkeit liegt darin, dass eine Technologie zweckentfremdet werden soll, die dafür eigentlich gar nicht ausgelegt ist: Bluetooth. Es ist dafür entwickelt worden, dass man seinen Lautsprecher, seine Kopfhörer oder ein anderes Gerät mit seinem Smartphone koppelt. Bluetooth ist aber nicht dafür gedacht, Abstandsmessungen vorzunehmen. Genau das soll jetzt gemacht werden. Das geht aber nur auf Grundlage der Signalstärke. Liegt sie bei 100 oder 90 Prozent, ist man wahrscheinlich näher dran, als wenn sie nur 20 Prozent beträgt. Das ist aber alles andere als einfach, weil so etwas sehr stark auch von den Geräten und den örtlichen Gegebenheiten abhängt. Da es eine Hardwarefunktion ist, muss sie für jedes Gerät separat angepasst, konfiguriert und kalibriert werden. Bei iPhones ist das noch ein recht übersichtlich, aber gerade in der Android-Welt gibt es sehr viele Geräte auf dem Markt. Vor diesem Hintergrund ist es völlig nachvollziehbar, dass die Entwicklung noch dauert und die App auch erst Mitte Juni kommt.

Problematisch war aber, dass Ende März Versprechungen gemacht worden sind, dass schon einen Monat später eine App da wäre. Das war völlig unrealistisch, wenn man eine App haben will, die technisch vernünftig funktioniert. Es gibt zwar aktuell schon in anderen Ländern Corona-Apps. Sie funktionieren aber alle nur mit Problemen. Wenn man also einen ausgereiften und sicheren Ansatz wählt, ist es schon in Ordnung, dass es so lange dauert.

»Der dezentrale Ansatz hat drei Vorteile: Datenschutz, Datensicherheit und technische Funktionalität.«

Der dezentrale Ansatz hat drei Vorteile: Datenschutz, Datensicherheit und technische Funktionalität. Im Sinne des Datenschutzes ist es wichtig, dass es keine zentrale Instanz geben wird, wo alle Kontakte und alle Begegnungen gespeichert werden. Dies führt unmittelbar zur Datensicherheit. Ein zentraler Server wäre im Falle eines Angriffs gefährdeter. Wenn dort viele sensible Daten liegen, wäre er ein begehrtes Angriffsziel. Der dritte Aspekt ist fast der wichtigste: der technologische Ansatz. Apple und Google haben in ihre Betriebssysteme jetzt Schnittstellen eingebaut, damit Apps über einen dezentralen Ansatz auf die Bluetooth-Funktionalität zugreifen können. Alle Apps, die einen zentralen Ansatz verwenden, müssen nun an diesen Schnittstellen vorbei bauen. Das ist zum Scheitern verurteilt, da ohne diese Schnittstellen kaum eine verlässliche App umgesetzt werden kann. Man merkt das jetzt zum Beispiel in Frankreich oder Australien, die auf eine zentrale App gesetzt haben. Sie muss nun beim iPhone immer im Vordergrund laufen, man darf nicht zu anderen Apps wechseln oder auch nur das Gerät sperren, weil die App sonst nicht mehr funktioniert. Das ist überhaupt nicht praktikabel und aus Gründen der Datensicherheit auch nicht ratsam. Deshalb ist es gut, dass die Bundesregierung umgeschwenkt ist.

Jedes einzelne Gerät bekommt diese Liste positiver Tagesschlüssel zugeschickt. Es überprüft im Hintergrund, ob sich aus der Liste von positiven Tagesschlüsseln einer der Kurzschlüssel erstellen lässt, die durch die Begegnung mit anderen Menschen eingesammelt wurden. Das ist eine komplexe Berechnung, die aber nur auf meinem Smartphone stattfindet. Der Datenschutz ist also garantiert. Nur im Falle eines Matchings erhielte ich eine Warnmeldung, dass ich zum Beispiel vorgestern um 14 Uhr mit jemandem Kontakt hatte, der positiv gemeldet wurde.

Es gibt dazu eine Risikoeinstufung, die mir angezeigt wird: Das Risiko, dass Sie sich infiziert haben, ist hoch, mittel oder niedrig. Sie berechnet sich über verschiedene Faktoren. Zunächst aus der Signalstärke, mit den beschriebenen Problemen. Dann aus der Dauer des Kontakts, denn es macht einen großen Unterschied, ob ich fünf oder 30 Minuten Kontakt hatte. Schließlich wird auch einberechnet, in welchem Tag sich die Person in ihrer Infektion befand. Am Tag vor Symptombeginn ist die Infektionsgefahr beispielsweise am höchsten, liegt die Begegnung länger als sieben Tage zurück, wird das Risiko deutlich niedriger eingestuft. So funktioniert dieser dezentrale Ansatz.

Erwarten Sie, dass die App von der Bevölkerung trotz mancher Skepsis aufgrund der langwierigen Umsetzung nun angenommen wird? Oder besteht die Gefahr, dass der individuelle Nutzen vor dem Hintergrund zurückgehender Fallzahlen als zu gering bewertet wird?

Das ist eine gute Frage. Es gibt zweifellos Leute, die sagen: Die App kommt zu spät. Auch der anstehende Sommer mit bislang stark gesunkenen Infektionszahlen kann dazu einladen, dass das Risiko verdrängt und die App als überflüssig angesehen wird. Ich würde darauf entgegnen: Vorher hätte eine App nicht funktioniert. Corona wird uns noch lange begleiten. Vor allem im Herbst und Winter wird sie noch viel wichtiger werden, wenn sich die Leute wieder vermehrt in Räumen treffen werden, wo die Infektionswahrscheinlichkeit höher ist, weil die Aerosole nicht einfach weggeweht werden. Der entscheidende Punkt wird in der Wintersaison kommen.

Die Bundesregierung hat, nachdem sie sich einmal für den dezentralen Ansatz entschieden hatte, kommunikativ vieles richtig gemacht, um das Vertrauen der Bevölkerung in Bezug auf die App herzustellen. Die Umsetzung ist nun völlig transparent, da sie auf Open Source beruht. Die Konzepte werden erläutert, jeder kann auf GitHub in den Code hereingucken. Auch ich habe das schon gemacht. Nach aktuellem Stand ist dort alles in Ordnung, die App wird zudem noch weiterentwickelt.

Welche Aspekte sind Ihnen an der medialen Berichtserstattung über die Corona-App und die Pandemie insgesamt aufgefallen?

Was mich gewundert und auch geärgert hat, war die Tatsache, dass die Rückfragen zur geplanten App bei den täglichen RKI-Briefings ausschließlich auf den Zeitpunkt der Einführung zielten. Da habe ich technisches Hinterfragen und eine realistische Einschätzung vermisst. Der Bundesregierung wurde da der Floh ins Ohr gesetzt, dass das alles ganz einfach gehen würde, und das wurde medial weitgehend übernommen.

Die Corona-Krise war natürlich für alle etwas Neues, nicht nur für die Politik, sondern auch für die Medien. Interessant war aus meiner Sicht, dass es Teilen der Medien am Anfang gar nicht schnell genug gehen konnte mit den Kontaktbeschränkungen, während seit dem Rückgang der Infektionszahlen auf einmal die Lockerungen nicht schnell genug passieren können. Das spiegelt natürlich auch ein bisschen die Stimmung der Bevölkerung. Erschüttert hat mich allerdings der Umgang von Teilen der Medien mit Wissenschaft. Das wurde Ende Mai auch in aller Breite diskutiert. Wenn Wissenschaft durch Kampagnen mancher Presseerzeugnisse so diskreditiert wird, muss das scharf zurückgewiesen werden. Glücklicherweise haben das die meisten Journalistinnen und Journalisten dann auch getan.

Was das Technische betrifft, merkt man einfach, wie wenig technisches Grundverständnis vorhanden ist, nicht nur im Journalismus, sondern auch in der Breite der Gesellschaft. Wir müssen dafür sorgen, dass wir mehr technische Expertise, mehr technisches Grundwissen überall hinbekommen, weil unsere Gesellschaft immer mehr von der Digitalisierung beeinflusst und auch nach vorne getrieben wird. Und da ist es dann schon problematisch, wenn es nur eine Handvoll Menschen verstehen, was da passiert. Es muss mehr getan werden in der digitalen Bildung, nicht nur in der Schule, sondern lebenslang.

Welche Schlussfolgerungen lassen sich aus den Debatten um die Corona-App ziehen?

Transparenz, Transparenz, Transparenz. Das ist das Elementare. Das Gute bei der Corona-Tracing-App ist, dass sie Open Source entwickelt wird, dass der Quellcode offengelegt wird. Das sollte generell so gehandhabt werden. Was mit öffentlichem Geld gefördert oder bezahlt wird, muss auch öffentlich verfügbar sein. Nur dann können Steuergelder auch vernünftig in Digitalprojekte investiert werden. Die Bevölkerung kann hineinschauen. Man kann Vertrauen gewinnen und man kann auch, wie das gerade passiert, Fehler abstellen. Aktuell schauen sich viele den Quellcode an und machen Verbesserungsvorschläge. Das klappt gut und so sollte das immer laufen, gerade wenn etwas von öffentlichem Geld gefördert wird. Das ist ganz wichtig.

»Was mit öffentlichem Geld gefördert wird, muss auch öffentlich verfügbar sein.«

Es wäre sicherlich auch gut gewesen, wenn direkt zu Beginn alle Entscheider_innen, alle Entwickler_innen, Wissenschaftler_innen, natürlich nicht einzeln, aber Vertretungen davon, einmal an einen virtuellen Tisch zu holen. Das hat man nicht gemacht. Das federführende Bundeskanzleramt und das Bundesministerium für Gesundheit haben sich im April nur sehr einseitig beraten lassen. Das war nicht gut und hat Zeit gekostet. Es wäre klüger gewesen, Expertisen zusammen zu holen, gerade bei so einem wichtigen Projekt, und gemeinsam zu überlegen, was könnte der richtige und beste Ansatz sein. Es gibt sicherlich in der Politik immer noch eine gewisse Angst vor so einem Macht- und Kontrollverlust, wenn man so etwas öffnet. Das ist schade. Die Bundesregierung hat ja andererseits auch den großen Hackathon #WirvsVirus initiiert, wo auch andere Ideen gesammelt wurden. Transparenz und Offenheit sollten auf jeden Fall zentrale Kriterien sein, das kann man aus den Erfahrungen um die Corona-App für die Zukunft mitnehmen.

Herzlichen Dank für das Gespräch!

Das Interview führte Philipp Kufferath, FES Medienpolitik.