Die Revolution von 1848/49 als soziale Revolution: Akteur_innen, Handlungen, Erinnerungen

Weder Liberale oder Radikaldemokraten noch Kommunisten forderten 1848/49 eine staatsbürgerliche Anerkennung von Frauen. Doch auch in den Kämpfen der sozialen Revolution sah man wenig Bedarf, sich von patriarchalen Familienkonzepten und Geschlechterrollen zu lösen. Vielmehr wurde die diskursive Trennung von ‚Frau‘ und ‚Arbeiter‘ für den Formierungsprozess der Arbeiterbewegung grundlegend. Die Geschlechterfrage sank in der Folge innerhalb der Traditionsbildung der sozialen Revolution ins Unterbewusste ab. Demgegenüber stehen die zahlreichen weiblichen Praxen der sozialen Revolution und die Heterogenität weiblicher Emanzipationsvorstellungen – wie 'männlich' war die soziale Revolution?

Das liberale Bürgertum war bis zur Revolution 1848/49 stark von egalitären, aber auch sozialharmonischen Vorstellungen geprägt. Als politisches Ziel imaginierten viele eine klassenlose Bürgergesellschaft ‘mittlerer’ Existenzen, eine berufsständisch organisierte Mittelstandsgesellschaft auf patriarchalischer Grundlage (Lothar Gall). Als sich nun 1848 die Unterschichten massiv politisch artikulierten und ihre Emanzipation mit sozial(istisch)en Forderungen, Arbeitervereinen und ersten Gewerkschaften begannen, zeigte sich die Realitätsferne dieser politischen Ideen. Die Folge waren die Trennung der proletarischen von der bürgerlichen Demokratie (Gustav Mayer) und die Entwicklung des Liberalismus zu einer Klassenideologie - mit Ausstrahlungen bis in die Gegenwart (FDP).

Würde man die sozialen Unruhen und Aufstände in den Jahren 1848/49 im Deutschen Bund kartographieren, so fiele auf, dass sie in verschiedenen Regionen nicht nur unterschiedliche Verlaufsformen aufwiesen, sondern in manchen Regionen gar nicht stattfanden. Oft waren spezifische lokale oder regionale Gegebenheiten dafür verantwortlich, ob Rentämter gestürmt, die Villen ausbeuterischer Verleger angezündet oder Straßenproteste reichlich nachgeahmt wurden − oder auch nicht.

In den liberalen Programmen der bürgerlichen Revolutionsakteure fanden die Probleme der Verlierer des fortschreitenden Strukturwandels − die städtischen und ländlichen Unterschichten, das Kleinbürgertum, die freigesetzten Heuerlinge und Tagelöhner, die alle sozialen Abstieg, Statusverlust und Entwurzelung erfuhren − kaum eine adäquate, lösungsorientierte Berücksichtigung. Die radikaldemokratischen Forderungen nach einem „progressiven Steuersystem“ und dem Ausgleich von „Kapital und Arbeit“ reflektierten zwar immerhin die Misere, knüpften aber die Lösung der sozialen Frage an die Etablierung einer Republik, die nicht nur politisch, sondern auch ökonomisch das bessere System vorstellen sollte, das – so die naive Vorstellung − künftig auf nahezu natürliche Weise für mehr Verteilungsgerechtigkeit sorgen würde. Selbst auf den Handwerker- und Arbeiterkongressen in Frankfurt und Berlin verkannten die Teilnehmer mitunter den eigentlich unumkehrbaren Prozess von Industrialisierung und Agrarkapitalismus, indem sie die Wiederbelebung vormoderner Gewerbestrukturen forderten. Auch wenn sich viele der zeitgenössischen Lösungsvorschläge als wenig tragfähig erwiesen, so war es am Ende doch vor allem die Idee der Selbstorganisation, die sich als außerparlamentarische Agitationsform in den nächsten Jahren erfolgreich durchsetzen konnte (über die Gründung von Genossenschaften, Gewerkschaften, Arbeiter(bildungs)vereinen), bevor die eigentliche Parteigründung im Raum stand.