Diese Webseite verwendet Cookies
Diese Cookies sind notwendig
Daten zur Verbesserung der Webseite durch Tracking (Matomo).
Das sind Cookies die von externen Seiten und Diensten kommen z.B. von Youtube oder Vimeo.
Geben Sie hier Ihren Nutzernamen oder Ihre E-Mail-Adresse sowie Ihr Passwort ein, um sich auf der Website anzumelden.
EU-Politik versus nationale Interessen und Blockade progressiver Politik: Lässt sich der Nationalstaat nicht mit Europa vereinbaren, muss er am Ende sogar weichen?
Bild: Athens: Acropolis Panorama von Nico Trinkhaus lizenziert unter CC BY-NC 2.0
Welche demokratischen Strukturen die EU braucht, hängt davon ab, was sie sein soll. Anfangs war die EU ein Staatenbund, kontrolliert von den demokratisch gewählten Regierungen ihrer Mitgliedstaaten. Das Funktionieren des gemeinsamen Markts stand im Fokus – mit Regulierungen, die theoretisch alle gleich treffen sollten und für die technokratische Expertise der EU-Kommission und Einvernehmen der nationalen Regierungen wichtiger waren als parlamentarische Mitspracherechte. Je weiter die europäische Integration aber über das Management des Binnenmarkts hinausging, etwa mit verteilungspolitischen Kompetenzen, desto drängender wurde die Frage der demokratischen Legitimation eines supranationalen Systems.
Versuche für mehr Demokratie gab es einige, ob Referenden (die Brüssel und die Mitgliedstaaten das Fürchten gelehrt haben), Europäische Bürgerinitiativen, Konsultationsverfahren oder Stärkung des Europäischen Parlaments. Die demokratische Mitbestimmung lässt einiges zu wünschen übrig: Die EU-Kommission ist vom Europäischen Parlament nicht ausreichend legitimiert. Das Parlament wiederum ist nach einer Formel „degressiver Proportionalität“ zusammengesetzt, die das Prinzip „one man, one vote“ aushebelt. Mit der Stimmgewichtung im Rat verhält es sich ähnlich. Außerdem sind die EU-Abgeordneten über Parteien und Wähler_innen an ihre Nationalstaaten gekoppelt. Soll Europa mehr sein als die Summe seiner Mitgliedstaaten, wären europäische Parteien und transnationale Wahllisten sinnvoll.
Auch das würde aber nicht verhindern, dass die Nationalstaaten die EU im Krisenfall wieder an sich reißen, so wie beispielsweise während der Eurokrise. Kann es also sein, dass die Nationalstaaten ein Problem für Europa sind und nicht umgekehrt – dass sie zu sehr auf ihre Interessen pochen und Europa gleichzeitig gern als Sündenbock missbrauchen? Sollte Europas Zukunft dann nicht gleich auf ein neues Fundament gestellt werden, das die umständlichen zwischenstaatlichen und supranationalen Prozesse überwindet? So argumentierte Ulrike Guérot auf einer Veranstaltung der Friedrich-Ebert-Stiftung in Schwerin. Insbesondere Deutschland sei in der Pflicht, sich wieder aktiv für eine politische Union einzusetzen statt zu behaupten, die EU ließe sich mit ein paar Reformen zurück auf Kurs bringen. Guérot schwebt ein gemeinwohlorientiertes, föderales Europa der Regionen vor. Ihr Europa kommt ohne Nationalstaaten aus, die sie für einen historischen Irrweg hält. Die Regionen sollen viel Autonomie bekommen, sich aber gegenseitig unterstützen. Europa würde sich nur noch um die großen Fragen kümmern mit einem parlamentarischen Zweikammersystem nach dem Vorbild der USA.
Gewagt hin oder her, politische Visionen tun zurzeit not, für Europa allemal. Eine stärkere Gemeinwohlorientierung der EU ist überfällig: Längst produziert der Binnenmarkt Gewinner und Verlierer, die Mitgliedstaaten lassen ihre Interessen und Bevölkerungen in Konkurrenz zueinander treten. Europas Legitimität muss zurückgewonnen werden, seine politischen Prozesse gehören vereinfacht. Guérot hält die Bürger_innen für offener für radikale Reformen, als die Politik es selbst ist, und es wahrhaben mag. In der Krise der repräsentativen Demokratie wird die EU zwar auch vielfach als undemokratisch kritisiert, viele Europäer_innen vertrauen ihr trotzdem mehr als der eigenen Regierung. Immerhin ist die europäische Integration mittlerweile so stark politisiert, dass die Gelegenheit für Zukunftsdebatten günstig ist. Da macht es stutzig, dass die EU in ihrem aktuellen Weißbuch zur Zukunft Europas die Worte, „Demokratie“ und „demokratisch“ kein einziges Mal in direktem Kontext erwähnt. Wenigstens wird inzwischen intensiver über eine soziale Dimension Europas nachgedacht. In einen Binnenmarkt verliebt man sich nicht, war Jacques Delors` Überzeugung – in ein soziales Europa schon eher.
Ansprechpartnerin in der Stiftung
Dr. Juliane Sucker
Ausufernde soziale Ungleichheit gefährdet den gesellschaftlichen Zusammenhalt. Fehlt es der EU und ihren Mitgliedstaaten an politischem Willen, mehr…
Trotz Brexit, Trump und Krisen: 60 Prozent der EU-Bürger wollen mehr Zusammenarbeit in Europa – in Deutschland sind es sogar 80 Prozent.
Der Kampf gegen eine angebliche Genderideologie ist für fast alle rechtspopulistischen Bewegungen Europas ein wichtiges Thema. Wie paradox!
Die Briten verlassen die EU. In den europäischen Partnerländern, die in Zukunft einer weniger sein werden, löst das keine Begeisterung aus. Doch sie…
Verteidigungspolitik im Fokus, die Reformen der Eurozone vertagt. Das Ministertreffen zwischen Deutschland und Frankreich im Juli machte deutlich, bei…
Timon Mürer über Robert Menasses "Europäischen Landboten".
„Wer eine Vision hat, der soll zum Arzt gehen“, fand Helmut Schmidt. Aber vielleicht muss umso dringender zum Arzt, wer gar keine Visionen hat – macht…
Angesichts von Brexit, wiedererstarkenden Nationalismen in Europa und weltweit grassierendem Populismus wird die Bedeutung politischer Bildungsarbeit…
Kontakt
Mareike Schnack Hiroshimastr. 28 10785 Berlin
+49 30 269 35-7484+49 30 269 35-9253
Mareike.Schnack(at)fes.de
Das Referat Lateinamerika und Karibik arbeitet in folgenden Themenfeldern:
Wir fördern den politischen Austausch zwischen Lateinamerika, Deutschland und Europa.
Hier finden Sie unsere thematischen Ansprechpartner_innen
weiter