Empathie und Kontrolle – Labours neuer Kurs in der Migrationspolitik

Das Thema Einwanderung bereitete der konservativen Regierung von Rishi Sunak große praktische und politische Probleme. Nachdem sie versprochen hatte, die Einwanderung zu reduzieren, hatte sich die Zahl der Einwanderer_innen verdreifacht und ein Rekordniveau erreicht. Die steigende Zahl von Asylbewerber_innen, die den Ärmelkanal überquerten, zeigte deutlich, dass die öffentlichkeitswirksamen Versprechen, „die Boote zu stoppen“, gescheitert waren. Die Sunak-Regierung verlor das Vertrauen in Kontrolle, Mitgefühl und Kompetenz in jeglicher Hinsicht.

Die Starmer-Regierung erbt die Herausforderungen der hohen Zahl der Migrant_innen und der unkontrollierten Zuwanderung über den Ärmelkanal in einer Zeit, in der das Vertrauen in Regierungen und Politiker gering ist. Allerdings hatte das Thema Einwanderung für die meisten Labour-Wähler_innen eine weitaus geringere Priorität als für die Wähler_innen der Konservativen und der Reformparteien – wobei die Labour-Unterstützer_innen eine liberalere oder pragmatischere Haltung zur Einwanderung einnahmen.

Die Unruhen und Ausschreitungen im Sommer in ganz Großbritannien führten auch zu einer verstärkten Debatte über die Rolle der Einwanderung bei den Ausbrüchen fremdenfeindlicher und rassistischer Gewalt und darüber, wie darauf zu reagieren sei.
 

Asyl und Kanalüberquerung

Die asylpolitische Botschaft der Labour-Partei versucht, das Bekenntnis zu einem „toleranten und mitfühlenden“ Land mit einem „kontrollierten und verwalteten“ Asylsystem und „starken Grenzen“ zu verbinden.

Die Labour-Partei machte dabei zwei wichtige liberale politische Zusagen: das Ruanda-Programm der Vorgängerregierung zu beenden – und Asylanträge von Personen zu bearbeiten, die unerlaubt in das Vereinigte Königreich eingereist sind. Die konservative Regierung hatte mehrere Gesetze verabschiedet, die vorsahen, unerlaubt eingereiste Personen dauerhaft vom Asylsystem auszuschließen – in der Praxis konnte sie dies jedoch nicht umsetzen. Selbst wenn der Ruanda-Deal zustande gekommen wäre, wären nicht mehr als 1-2 % der 65.000 Asylbewerber_innen daruntergefallen, zu deren Abschiebung sich die Regierung verpflichtet hatte. Die Vorgängerregierung hätte also keine legale Alternative zur Bearbeitung von Asylanträgen gehabt, hat dies aber vor der Wahl nicht zugegeben, so dass sie die Politik der Labour-Partei als faktische „Amnestie“ anfechten konnte.

Die Labour-Partei stellte ihre Vorschläge in erster Linie als praktikable und kostengünstige Alternativen zu einem chaotischen Erbe dar. Die bei der „verschwenderischen“ Migrationspartnerschaft eingesparten Mittel sollen in ein neues Grenzsicherungskommando investiert werden. Die Bearbeitung von Asylfällen – die Gewährung des Flüchtlingsstatus für Zehntausende von Asylbewerber_innen – würde den massiven Rückstau an Fällen in den Griff bekommen und so täglich Millionen Pfund an Kosten für die vorübergehende Unterbringung einsparen. Eine neue Rückführungs- und Vollstreckungseinheit mit 1000 Mitarbeitern soll diejenigen, deren Anträge gescheitert sind, in sichere Länder abschieben – mit der Verpflichtung, im Vorfeld an der Bewältigung humanitärer Krisen zu arbeiten.

Die Starmer-Regierung beabsichtigt also einen dreigleisigen Ansatz in der Asylpolitik: ein hartes Vorgehen gegen Schmugglerbanden, die Verbesserung des Asylsystems im eigenen Land, um wirksame Entscheidungen zu treffen und die in die Höhe schießenden Kosten zu senken, und die Vertiefung der multilateralen Zusammenarbeit, um die Migrationsbewegungen besser zu steuern. Die Labour-Partei zog sich jedoch von der Betonung multilateraler Ambitionen zurück, als die Konservativen ihre Gesprächsbereitschaft als geheimen Plan karikierten, sich EU-weiten Asylquoten anzuschließen.

Die Betonung liegt nun stärker auf nationalen und multilateralen Maßnahmen zur „Zerschlagung der Banden“. Starmer hat auch sein anhaltendes Engagement für die Europäische Menschenrechtskonvention deutlich gemacht, bei der die britischen Konservativen über eine Reform, eine Ausnahmeregelung oder einen Austritt diskutierten. Die Labour-Regierung hat sich offiziell nicht zur Externalisierung geäußert, bei der das Vereinigte Königreich – anders als bei dem Ruanda-Programm – die Aufsicht und Verantwortung behält, solange sie mit dem Völkerrecht vereinbar ist. Allerdings werden solche Vorschläge nicht aktiv verfolgt, da Zweifel an ihrem Sinn, ihrer Praktikabilität oder ihren Kosten bestehen.

Mittelfristig stellt sich für die Starmer-Regierung die Frage, wann oder ob sie ihre Ambitionen wieder aufgreift, neue Vereinbarungen auszuhandeln, sei es über die Familienzusammenführung oder ein umfassenderes Abkommen mit Frankreich über „Routen und Rückführungen“, das auch neue legale Wege zur Beantragung von Asyl im Vereinigten Königreich eröffnet.
 

Arbeit, Studium und die Zahlenfrage

Die großen britischen Parteien hatten sich auf ein Post-Brexit-System geeinigt, bei dem die Beendigung der Freizügigkeit mit einer liberalen Regelung für Arbeit und Studium kombiniert wird, wodurch die Zuwanderung aus Nicht-EU-Ländern erheblich zunehmen würde. Die Commonwealth-Länder, insbesondere Indien und Nigeria, haben bei dieser Wende eine Schlüsselrolle gespielt, wobei indische Staatsangehörige im Jahr 2023 21 % und nigerianische Staatsangehörige etwa 12 % der Gesamteinwanderung in das Vereinigte Königreich ausmachten.

Das Wahlprogramm von Labour enthielt nur wenige Details zur Einwanderung zu Arbeits- und Studienzwecken. Da die Nettozuwanderung ein Rekordniveau erreicht hat, erklärte die Partei, dass das Gesamtniveau der Nettozuwanderung gesenkt werden soll – mit mehr Aufmerksamkeit auf die Verknüpfung von einheimischen Qualifikationen und Einwanderungspolitik. Die Labour-Partei machte bisher keine neuen Vorschläge zu speziellen Visaprozessen, weder restriktiv noch liberal.

Die neue Regierung wird die Erwartungen übertreffen, indem sie das Einwanderungsniveau senkt. Dies liegt vor allem daran, da das derzeitige Niveau – netto 680.000 Menschen – aus besonderen Gründen außergewöhnlich hoch ist. Die neue Regierung hat die späten politischen Änderungen der letzten Regierung beibehalten – die Aufhebung der Anspruchsberechtigung für Angehörige von Hochschulabsolventen und Pflegepersonal. Die Öffentlichkeit ist sich des bevorstehenden Rückgangs kaum bewusst: Nur 12 % der Menschen erwarten, dass die Zuwanderung in den nächsten 12 Monaten zurückgehen wird, während die Mehrheit davon ausgeht, dass das Rekordniveau beibehalten oder wieder steigen wird.

Bis 2025 wird die Nettozuwanderung in das Vereinigte Königreich etwa die Hälfte des derzeitigen Niveaus betragen – obwohl sie wahrscheinlich über dem Durchschnitt von 250.000 Nettozuwanderern in den ersten beiden Jahrzehnten des Jahrhunderts liegen wird. Es bleibt abzuwarten, ob die neue Regierung dies nutzen kann, um den Diskurs über Einwanderungspolitik in den Medien und in der Öffentlichkeit neu zu gestalten.

Die konservative Opposition wird erneut eine Obergrenze von 100.000 für die Nettozuwanderung vorschlagen – das alte Ziel, das die konservativen Regierungen während ihrer Amtszeit nie annähernd erreicht haben. Der Vorschlag des Spitzenkandidaten der Rechten, Robert Jenrick, sah eine gesetzliche Obergrenze vor, die dieses Niveau verbindlich machen soll. Keir Starmer und Innenministerin Yvette Cooper unterstützen weder ein spezifisches Ziel für die Nettozuwanderung noch eine gesetzliche Obergrenze. Die Herausforderung für die Regierung im Jahr 2025 könnte darin bestehen, ob und wie sie die Atempause der niedrigeren Zahlen nutzen kann, um das politische Ziel und den Rahmen für die politische Verantwortung neu zu setzen.
 

Gewalt, Unruhen und „berechtigte Sorgen“ über Einwanderung

Großbritannien erlebte in diesem Sommer den schlimmsten Ausbruch öffentlicher Unruhen seit über einem Jahrzehnt. Die Ermordung von drei jungen Mädchen in Southport löste eine Welle der öffentlichen Trauer aus. Der Versuch, Asylbewerber_innen und Musliminnen und Muslime ins Visier zu nehmen, war eine gewaltsame Hetze gegen Gruppen, die nichts mit dem schockierenden Verbrechen zu tun hatten. Die Gewalt breitete sich schnell aus – zumeist als eine Reihe von isolierten Vorfällen an über dreißig Orten. Weniger als fünftausend Menschen waren daran beteiligt, allerdings mit einer größeren Beteiligung im Internet.

Da sich die Ausschreitungen gegen Asylbewerber_innen, Musliminnen und Muslime und ethnische Minderheiten richteten, waren es die stärksten Ausbrüche rassistischer Gewalt in Großbritannien seit Jahrzehnten. Rund fünfzehntausend Menschen nahmen an den weithin gefeierten Gegenprotesten teil, die als Reaktion auf die Online-Drohungen mit weit verbreiteter Selbstjustiz im gesamten Vereinigten Königreich mobilisiert wurden.

Es gab eine kontroverse Debatte über die Rolle der Migration bei der Entstehung der Unruhen. Wurde die Gewalt angefacht, weil die Politiker_innen zu viel Angst hatten, über die Einwanderung zu diskutieren, wie rechtsgerichtete Kommentatoren_innen behaupteten, oder wurde sie durch die aufrührerische Sprache derjenigen angefacht, die über nichts anderes reden?

Die britische Regierung konzentrierte sich zunächst darauf, sichtbar hart gegen Gewalt, Unruhen und Hass vorzugehen. Die rasche und sichtbare Strafverfolgung trug dazu bei, die Ordnung wiederherzustellen.

Keir Starmer erkannte das rassistische Motiv für einen Großteil der Gewalt – und stellte klar, dass die Politik der Regierung nicht durch Krawalle und Unruhen beeinflusst werden würde

Die meisten Menschen lehnten die Gewalt und die Unruhen entschieden ab. Laut Umfragen blieben bei einer Ablehnung von Gewalt von 85 % der Befragten aber 7 % derer, die bereit sind zu sagen, dass sie Gewalt unterstützen – darunter 2 %, die sie stark unterstützen. Das ist eine ausreichend große toxische Minderheit, um den Unruhen nicht nur moralischen Auftrieb zu geben, sondern auch Angst weit über die Orte hinaus zu verbreiten, an denen das Chaos ausbrach.

Wenn man über legitime Bedenken spricht, muss man sich auch darüber im Klaren sein, was illegitim ist. Es gibt berechtigte Bedenken hinsichtlich der Einwanderung – aber die Gewalt und Unruhen des Sommers 2024 waren eine Orgie illegitimer Bedenken.

Wenn man es richtig versteht, sind legitime Bedenken eine zweiseitige Angelegenheit. Es gibt „berechtigte Sorgen“ darüber, wie eine Demokratie mit dem Druck und den Gewinnen von Migration und sozialem Wandel umgeht – und auch darüber, dass Rassismus, Vorurteile und Gewalt aus unserer demokratischen Debatte herausgehalten werden. Eine legitime Debatte über Migration und Integration würde sich mit beiden Gruppen von Bedenken
befassen. In einer demokratischen Debatte gibt es unterschiedliche Ansichten über die Einwanderungspolitik und die Politik im Allgemeinen. Bei „berechtigten Bedenken“ geht es also um das Recht, gehört zu werden, und nicht darum, alles zu bekommen, was man will.

Die langfristige Herausforderung besteht darin, wie die Regierung nun die Ursachen der Unruhen angehen kann, indem sie die fehlenden Grundlagen für eine Strategie des gemeinschaftlichen Zusammenhalts und der Bekämpfung von Vorurteilen im Vereinigten Königreich schafft.