Welche Träume bewegen Deutschland?

Etwas mehr als zwei Drittel der Wahlberechtigten in Deutschland geben an, grundsätzlich Zukunftsträume zu haben, knapp ein Drittel hingegen hat keine. Unter denjenigen, die heute keine Träume mehr haben, erinnert sich über die Hälfte daran, früher welche gehabt zu haben. Zukunftsträume sind weitverbreitet, aber nicht für alle selbstverständlich – und sie scheinen sich im Laufe des Lebens zu verändern. Alterseffekte können dabei durchaus eine Rolle spielen. Je älter Menschen werden, desto weniger Zukunftsträume bestehen – entweder weil sie sich bereits erfüllt haben oder weil ihre Umsetzung nicht oder kaum mehr möglich ist und die Menschen sich von ihnen verabschiedet haben. Die quantitativen Daten unserer Erhebung bestätigen diesen Effekt: 78 Prozent der unter 40-Jährigen haben Zukunftsträume, aber nur 60 Prozent der über 60-Jährigen. Dafür findet sich bei der ältesten Altersgruppe erwartungsgemäß der größte Anteil früherer Träumer:innen: 64 Prozent.

Auch darüber hinaus zeigen sich soziodemografische Effekte: So haben Frauen (70 Prozent) etwas mehr Träume als Männer (66 Prozent). Bringt man Alter und Geschlecht zusammen, zeigt sich, dass 81 Prozent der Frauen unter 40 Jahren angeben, Träume zu haben. Bei den gleichaltrigen Männern sind es 75 Prozent.

Ebenfalls einen starken Effekt scheinen Bildung und Einkommen zu haben, die eng miteinander zusammenhängen. Befragte mit formell niedriger Schulbildung geben nur zu 57 Prozent an, Träume zu haben. Diejenigen mit formell hoher Schulbildung sind zu 77 Prozent Träumer:innen. Ähnlich beim Einkommen: Je höher das Einkommen, desto größer der Anteil derjenigen, die Zukunftsträume haben. 58 Prozent der Befragten mit einem Haushaltsnettoeinkommen unter 1.000 Euro haben Träume. Bei einem Haushaltsnettoeinkommen über 4.000 Euro fällt der Anteil mit 79 Prozent deutlich höher aus. Zugespitzt bedeutet das: In Deutschland muss man es sich leisten können, Träume zu haben.

Nach den persönlichen Träumen gefragt, fällt auf, dass diese recht bodenständig sind. In der quantitativen Erhebung wurden diejenigen, die angegeben hatten, Zukunftsträume zu haben, offen gefragt, welche konkreten Träume sie haben. Vorherrschend sind hier eine sichere Zukunft in Form von Gesundheit, Frieden, beruflicher Sicherheit, finanzieller Unabhängigkeit oder Wohneigentum. Dabei stehen immaterielle Wünsche wie ein gesundes und friedliches Leben in glücklicher Partnerschaft im Vordergrund, während materielle Träume in den Hintergrund treten. Eskapistischere Träume sind die Ausnahme und bestehen maximal in der Verwirklichung bestimmter Reisewünsche oder in wenigen Fällen auch Auswanderungswünschen. Exotische Träume wie das Schreiben eines Bestsellers oder ein Tanz auf dem Wiener Opernball sind noch seltener.

Im Zentrum steht immer auch, dass die Träume erreichbar sein sollten, damit Hoffnungen nicht enttäuscht werden. Auf der einen Seite spiegeln sich hier die aktuelle Stimmung und der Krisendruck in Deutschland wider, die kaum größere Zukunftsträume zulassen. Auf der anderen Seite zeigen sich auch sozialisierte Unterschiede zu anderen Ländern. So werden beispielsweise explizit Differenzen zu dem „amerikanischen Traum“ in den Fokusgruppen thematisiert – diese Mentalität wird häufig skeptisch wahrgenommen und als lebensfern oder unrealistisch beurteilt.

In Träumen spiegeln sich auch Hoffnungen und ganz grundsätzliche Vorstellungen von einem guten Leben wider. Die repräsentative Erhebung bestätigt die Befunde der Fokusgruppen, dass insbesondere ein gesundes Leben (58 Prozent), ein sicherer Lebensunterhalt (54 Prozent) und Glück in Partnerbeziehungen oder im Familienleben (53 Prozent) von hoher Relevanz sind. Themen wie eine sichere Zukunft für Kinder und Enkel:innen (32 Prozent) oder enge Freundschaften (31 Prozent) sind ebenfalls zentral, während materielle Aspekte wie eine schöne Wohnung (16 Prozent) oder ein guter Arbeitsplatz (15 Prozent) seltener genannt werden.

Auch wird deutlich, welche Ängste und Sorgen bereits im Hier und Jetzt prägend sind. Schließlich beeinflussen sie nicht nur das tägliche Handeln, sondern oft auch die Fähigkeit, langfristige Träume zu entwickeln. Analog zu dem, was ein gutes Leben ausmacht, steht die Sorge vor Krankheiten bei 69 Prozent der Befragten ganz oben. Direkt danach folgen finanzielle Unsicherheiten, wie ein unzureichender Lebensunterhalt (46 Prozent), und die Befürchtung, dass es den eigenen Kindern oder Enkel:innen schlechter gehen könnte (36 Prozent). Auch steigende Wohn- und Mietkosten (34 Prozent) sowie Einsamkeit (29 Prozent) spielen eine zentrale Rolle. Weniger präsent sind Sorgen um fehlende Freizeit oder finanzielle Mittel für Hobbys (26 Prozent) sowie die Angst vor Arbeitsplatzverlust (11 Prozent).

Entscheidend für die Erreichung der eigenen Träume ist vor allem die Fokussierung auf die eigene Leistung sowie den engsten Familien- und Freundeskreis. Politik wird verstärkt als Bremse wahrgenommen, nicht als Unterstützung. Auch die Rahmenbedingungen für ein funktionierendes Leistungsversprechen werden nicht der Politik oder dem wirtschaftlichen System zugeschrieben. Einen positiven Einfluss haben der Wahrnehmung nach lediglich man selbst sowie das soziale Nahumfeld. So geben drei Viertel an, dass man selbst eine eher unterstützende Rolle bei der Verwirklichung habe, jede:r Dritte meint außerdem, dass Familie und Freund:innen eine positive und unterstützende Rolle einnähmen. Alle anderen abgefragten Akteur:innen spielen keine größere oder gar eine überwiegend hindernde Rolle.

Nicht nur die Verwirklichung der eigenen Träume verlangt den Einsatz von Ressourcen, auch eigene Zukunftspläne zu schmieden, erfordert schlicht Zeit und Energie. Dies wird deutlich, wenn man darauf blickt, inwieweit Menschen langfristige Zukunftsplanung in ihren Alltag integrieren können. Für einen Großteil von 61 Prozent steht die Bewältigung des Alltags im Vordergrund. Nur etwas mehr als ein Drittel gibt aktuell an, auch langfristig die Zukunft planen zu können. Wie sich diese zwei ungleich großen Gruppen gesellschaftlich aufteilen, sieht man, wenn man zugleich die subjektive finanzielle Lage anschaut. Nur diejenigen, die nach eigener Aussage finanziell komfortabel ausgestattet sind oder gut zurechtkommen, haben mehrheitlich ausreichende Kapazitäten für die Zukunftsplanung. Dagegen haben 92 Prozent derjenigen, die sich in einer schwierigen finanziellen Lage sehen, keine Kapazitäten, um ihre Zukunft langfristig zu planen.

Die quantitative Erhebung verdeutlicht, wofür Deutschland heute steht und wofür es in Zukunft stehen sollte. Es zeigen sich große Differenzen zwischen der aktuellen Wahrnehmung und den Wunschvorstellungen. Ein nahezu gesellschaftlicher Konsens besteht darin, dass Deutschland für einen gerechten Sozialstaat (91 Prozent), eine innovative Wirtschaft (91 Prozent) sowie die Möglichkeit zum Bildungsaufstieg (93 Prozent) stehen sollte. Hier bestehen allerdings auch die größten Differenzen zwischen Wunsch und Wahrnehmung der Wirklichkeit. Nur 42 Prozent meinen, Deutschland sei aktuell ein gerechter Sozialstaat, lediglich 43 Prozent nehmen eine innovative Wirtschaft wahr. Immerhin 51 Prozent sehen Bildungs- und Aufstiegschancen. Die Kluft zwischen Wunschziel und Wahrnehmung der Wirklichkeit ist bei Deutschland als „zuverlässigem und aktivem internationalem Partner“ nicht ganz so groß. 88 Prozent sehen dies als Ziel und 60 Prozent bereits als aktuellen Zustand. Eine deutsche „Vorreiterrolle bei Klima- und Umweltschutz“ wünschen sich etwas mehr als zwei Drittel der Befragten. Nur 44 Prozent sind der Meinung, dass Deutschland diese Rolle schon heute ausfüllt.

Die in der quantitativen Erhebung gestellte Frage nach dem lebenswertesten Jahrzehnt diente dazu herauszufinden, welches Jahrzehnt die Befragten als das attraktivste wahrnehmen, ohne damit zu sehr persönliche Erinnerungen zu wecken. Am häufigsten nennen die Befragten die 1980er (22 Prozent) und die 1990er Jahre (21 Prozent) als die Jahrzehnte, in denen es Menschen wie ihnen am besten ging. Mit etwas Abstand folgen die 1970er und 2000er Jahre (jeweils 12 Prozent). Auffällig ist, dass nur wenige die Gegenwart (2020er Jahre) als ihre beste Zeit betrachten – lediglich 8 Prozent. Noch schlechter fällt die Bewertung der 1950er Jahre aus, die nur von einem Prozent genannt werden. Das oft glorifizierte Jahrzehnt des Wirtschaftswunders mit zunehmendem Wohlstand scheint nicht mehr besonders prägend, liegt zu weit in der Vergangenheit und ist mit einem unzeitgemäßen Geschlechterrollenbild verbunden.

Auch die These, dass jeweils das Jahrzehnt des eigenen Erwachsenwerdens besonders prägend war und daher als herausragend betrachtet wird, lässt sich nicht empirisch nachweisen. Stattdessen liegt die Vermutung nahe, dass die späten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts als eine Zeit von Stabilität und Wohlstand erinnert werden, während die Gegenwart eher mit Herausforderungen und Unsicherheiten verbunden wird. In der nostalgischen Rückschau erscheinen die 1980er und 1990er trotz Tschernobyl-Katastrophe, den Jugoslawienkriegen, der Wiedervereinigung, wirtschaftlichen Turbulenzen und Massenarbeitslosigkeit als ruhiges Fahrwasser, gegenüber den heutigen Krisen, die gefühlt im jährlichen Rhythmus über die Gesellschaften hereinbrechen.

Träume einer positiven Zukunft benötigen entsprechende politische Rahmenbedingungen, ob auf individueller oder auf gesellschaftlicher Ebene. Entscheidende Akteure sind politische Parteien und staatliche Institutionen. Doch das Vertrauen in deren Handlungsfähigkeit hat in den vergangenen Jahren erheblich gelitten. 53 Prozent gehen nicht davon aus, dass die Politik die Herausforderungen der Zukunft bewältigen kann, zuversichtlich sind aktuell lediglich 30 Prozent. Seit 2020 lässt sich der Trend beobachten, dass immer weniger Menschen der Politik Zukunftskompetenz attestieren.

Analog dazu stimmen gar 84 Prozent zu, dass es der Politik an einer Vision fehle, wie es langfristig in Deutschland weitergehen soll. Auch die Fokusgruppen bestätigen diesen Eindruck – eine größere Zufriedenheit oder eine positive Zukunftsentwicklung erscheinen vielen Menschen mit Blick auf die politischen Verantwortlichen in weiter Ferne. Dabei ist teilweise eine Resignation zu beobachten, die sich nicht nur auf konkrete Parteien und Politiker:innen bezieht, sondern der Politik als solcher eine starke Entfremdung unterstellt. So wird Politik vielfach als lebensfern und eigene Welt betrachtet, die mit der Gestaltung des eigenen Alltags kaum in Berührung kommt.

Die geringe Kompetenzzuschreibung geht allerdings nicht damit einher, dass der Politik auch die Aufgabe abgesprochen wird, die Rahmenbedingungen des Lebens zu gestalten. Vielmehr sehen Bürger:innen einen großen Einfluss von Politik auf ihr Leben, aktuell jedoch vor allem im negativen Sinne.

Im Umkehrschluss bedeutet die gesellschaftliche Ernüchterung über die Handlungsfähigkeit von Politik und die fehlende Zukunftsvision nicht, dass politisches Handeln oder politische Akteur:innen rundum abgelehnt werden. Vielmehr zeigt sich ein tiefes Bedürfnis nach Veränderung bei gleichzeitiger Sorge vor weiteren Stressfaktoren und Überforderung. Diese Ambivalenz mag auf den ersten Blick verwundern. Dass aber mehrheitlich der Wunsch nach „einem großen Wurf“ besteht, zeigen auch Zahlen der quantitativen Erhebung. 56 Prozent fordern einen solchen großen Wurf, lediglich 40 Prozent fürchten sich vor Überforderung.

Auf die Frage „Wenn Sie Bundeskanzler wären, um welches Problem würden Sie sich als Erstes kümmern?“, nennen 26 Prozent der Befragten das Thema Migration. Das Thema „Soziale Gerechtigkeit“ ordnen 9 Prozent als am relevantesten ein, den Klimawandel 6 Prozent. Weniger Wahlberechtigte präferieren die Themen „Öffentliche Sicherheit“, Wirtschaft, Rente, Außenpolitik, „Gesellschaftlicher Zusammenhalt“ (je 4 Prozent) und das Thema Wohnraum (3 Prozent).

Die Segmentierung der Wahlbevölkerung nach gesellschaftlichen Einstellungen ermöglicht es, einen vielschichtigen Blick auf die deutsche Bevölkerung zu werfen, Einstellungen mehrdimensional zu untersuchen und zu verstehen sowie Diskursverschiebungen nachzuspüren. Die Segmentierung verläuft maßgeblich entlang der Spaltungslinie „Abschottung/national orientiert“ versus „Weltoffenheit“ (Faus et al. 2016; Faus/Storks 2019). Auf Basis dieser Einteilung wurden drei Einstellungsgruppen identifiziert: die „National Orientierten“, die „Weltoffen Orientierten“ und die „Bewegliche Mitte“. Die National Orientierten neigen dazu, einen starken Nationalstaat zu bevorzugen, unterstützen eine „deutsche Leitkultur“ und stehen Migration sowie offenen Grenzen skeptisch gegenüber. Die Weltoffen Orientierten hingegen befürworten internationale Kooperation und Vernetzung, vertreten sozialliberale Ansichten in kulturellen Fragen und unterstützen Migration sowie offene Grenzen. Die Bewegliche Mitte positioniert sich weniger eindeutig zwischen den National Orientierten und Weltoffenen.

Auch wenn der Fokus der Segmentierung auf den Einstellungen zu Migration fußt, umfasst sie ein breiteres Meinungsspektrum. So gehen die Einstellungen der Segmente über Einwanderung und Migration hinaus und umfassen auch weitere Positionen hinsichtlich kultureller Themen und Identitätspolitik. Somit lässt sich durch die Replikation der Segmente eine Einteilung der Bevölkerung anhand ihrer Einstellungen gewährleisten.

Im Rahmen der quantitativen Erhebung wurde deutlich, dass das größte Segment die Bewegliche Mitte darstellt. Knapp die Hälfte der Wahlberechtigten (47 Prozent) ist diesem Segment zuzuordnen. Etwas über ein Drittel gehört dem national orientierten Segment an (36 Prozent) und etwa jede:r Fünfte (17 Prozent) ist weltoffen orientiert. Im Vergleich zu den Vorjahren (zum Beispiel Faus/Storks 2019) wird eine Veränderung der Segmente deutlich. So lässt sich im Vergleich zu 2019 eine deutliche Verschiebung hin zum national orientierten Segment verzeichnen. Insgesamt zeigt sich ein Plus von elf Prozentpunkten im national orientierten Segment, die Bewegliche Mitte bleibt relativ stabil (zwei Prozentpunkte) und die Weltoffen Orientierten verzeichnen ein Minus von neun Prozentpunkten. Zu beobachten ist aber auch, dass ein Großteil der National Orientierten (17 Prozent aller Befragten) zur Mitte tendiert und damit womöglich nicht in seiner nationalen Orientierung verwachsen ist.