Lisa Herzog: Die Rettung der Arbeit

Zudem werden Menschen durch ihre Arbeit Tag für Tag in die Gesellschaft integriert. Das geschieht auch dadurch, dass man sich mit Kolleg_innen austauscht, die nicht zum selbst gewählten sozialen Umfeld gehören. Daher hat Arbeit einen zutiefst sozialen und durchaus politischen Charakter. Sie erzeugt gesellschaftlichen Zusammenhalt.

Wenn man den Prozess der digitalen Transformation allein den freien Märkten überlässt, fehlen diese entscheidenden Variablen in der Kalkulation.

Fest steht: Arbeit ist weder reines Mittel zum Zweck der Einkommensgenerierung, noch ist sie reine Selbstverwirklichung. Die Vernachlässigung der sozialen Dimension von Arbeit führt zu ihrer Sinnentleerung, weil sie dem Einzelnen nicht mehr das Gefühl gibt, zur Gesellschaft beizutragen.

Fest steht: Arbeit ist weder reines Mittel zum Zweck der Einkommensgenerierung, noch ist sie reine Selbstverwirklichung. Die Vernachlässigung der sozialen Dimension von Arbeit führt zu ihrer Sinnentleerung, weil sie dem Einzelnen nicht mehr das Gefühl gibt, zur Gesellschaft beizutragen.

Um hierauf eine Antwort zu finden, müssen zwei Ebenen des Transformationsprozesses betrachtet werden: zum einen die sich verändernde Arbeitswelt, zum anderen ihr ordnungspolitischer Rahmen.

Zu den politischen Rahmenbedingungen: Warum es ratsam ist, sich der politischen Rahmenbedingungen anzunehmen, zeigt sich in der Antwort auf die Frage, wer am stärksten von der Digitalisierung profitiert.

In erster Linie sind es derzeit Großkonzerne wie Facebook, Google und Co. Sie stellen sich keiner normalen Marktkonkurrenz mehr, weil sich der Wert ihrer Arbeit, zum Beispiel durch das einmalige Schreiben einer Programmsoftware, vervielfacht, ohne dass dabei nennenswerte Mehrkosten verursacht werden. Ökonom_innen sprechen hier von Skaleneffekten.

Die digitale Transformation befördert Marktverzerrungen und Zugangsbeschränkungen, denen nur auf ordnungspolitischer Ebene begegnet werden kann. Sie muss gerade deswegen auch als Verteilungsfrage verstanden werden. Verteilungsfragen sind keine rein ökonomischen Herausforderungen, sondern bedürfen des Primats der Politik.

In einer ungleichen Gesellschaft gilt das Prinzip Verantwortung und Haftung nicht für alle gleichermaßen. Wohlhabendere können sich durch Versicherungen oder teure Anwält_innen der persönlichen Haftung entziehen und durch Lobbyismus den politischen und rechtlichen Rahmen zu ihren Gunsten verschieben.

Die Digitalisierung verschärft dieses Problem noch: Die komplexer werdenden Produktionsketten einer arbeitsteiligen Gesellschaft führen zum Problem der vielen Hände. Es fällt leichter, sich der Verpflichtung, „moralisch rechtfertigbare Entscheidungen“ (S. 110) zu treffen, zu entziehen. Schließlich ist der Verweis auf die anderen immer möglich.

Rechtsformen und Rechtsnormen müssen den Potenzialen der Digitalisierung angepasst werden, sodass Verantwortung und Haftung zugeschrieben werden können.

Zudem birgt die Digitalisierung die Gefahr, dass Fehler von Systemen gemacht werden, die die Benutzer_innen nicht durchschauen. Wer haftet in solchen Fällen? Die Benutzerin? Der Hersteller? Gerade in jenen Bereichen, in denen für den Einzelnen viel auf dem Spiel steht (Justiz, Medizin etc.), müssen die zugrunde liegenden Algorithmen öffentlich gemacht werden.

Verändern sich im Zuge der digitalen Transformation Berufsbilder oder werden gar vollständig verzichtbar, so sind insbesondere die öffentlichen Sozialsysteme und der Bildungssektor betroffen. Im Bildungssektor wird es künftig nicht nur darum gehen, Menschen auf einen Beruf vorzubereiten, sondern sie auch für einen völlig anderen weiterzubilden.

Daraus ergeben sich Fragen: Wie sollen die Interimsphasen von Menschen zwischen zwei Berufen ausgestaltet werden? Durch Überbrückungsgelder oder Beratung? Oder mit Quotenregelungen zur Einstellung von Menschen aus Weiterbildungsmaßnahmen?

Welche Jobs wegfallen, bleibt ungewiss

Hinzu kommt, dass wir nicht genau wissen, welche Jobs durch die digitale Transformation verloren gehen werden. Es kann jeden treffen. Deswegen bietet auch die Diskussion über ein bedingungsloses Grundeinkommen gute Ansätze. Vielversprechender sei jedoch, über ein Recht auf Arbeit nachzudenken.

Das von Neoliberalen vorgebrachte Argument, der Staat müsse sich in seinen marktpolitischen Maßnahmen neutral verhalten, greift nicht.

„Der Markt und auch die Tarifpartner operieren innerhalb eines durch staatliche Politik bereitgestellten Rahmens“ (S. 187), der Staat setzt Schranken. Diese Schranken müssen ethischen Ansprüchen standhalten: Dass der Job des Auftragsmörders verboten ist, ergibt sich aus keiner Marktlogik. Trotzdem darf er in Deutschland nicht praktiziert werden und viele dürften darüber recht froh sein. Das Argument, der Staat müsse sich dem Markt gegenüber neutral verhalten, ist deswegen nicht nur falsch, sondern die Neutralität ist gar nicht wünschenswert.

Die digitale Transformation sollte auch mit der Demokratisierung von Arbeit einhergehen. Das würde einen Widerspruch auflösen. „Politisch sind wir alle Demokraten, in der Arbeitswelt akzeptieren wir die vermeintliche Notwendigkeit einer hierarchischen Ordnung“ (S. 144).

Während Unternehmen hierarchische Strukturen früher mit dem Argument der Effizienz begründet haben, sinken die Kosten für Deliberation und Teilhabe durch digitale Lösungen rapide. Weder Zeit noch Geld können als Argument für eine hierarchische Unternehmensstruktur geltend gemacht werden.

Hierarchien können demotivieren

Und es gibt weitere gute Gründe, solche Strukturen zurückzubauen. Hierarchien führen zum Verlust der Motivation, weil sie auf externe Kontrolle setzen und damit die intrinsische Motivation negieren. Das widerspricht dem im Menschen verankerten Willen, sich an der Gesellschaft zu beteiligen und seine Umwelt zu gestalten.

Was auf politischer Ebene praktiziert wird, könnte Einzug in die Wirtschaftswelt halten: Eine repräsentative Demokratie, die auf dem Urnengang der Angestellten beruht, hätte sicherlich eine andere strategische Ausrichtung von Unternehmen zur Folge als die Kontrolle, die derzeit durch Aktionär_innen ausgeübt wird. Wie wäre es mit einem Zweikammernsystem bestehend aus Kapital- und Arbeitsseite?

Die Digitalisierung könnte der Hebel zur Demokratisierung von Arbeit sein.

Demokratische Teilhabe in Arbeitswelt und Politik

Und wer demokratische Teilhabe im Alltag, das heißt in seinem Berufsleben, einübt, der verändert auch sein Verhältnis zur demokratischen Verfasstheit der politischen Sphäre. Wenn wir Wirtschaft demokratisieren und solidarisieren, verändern wir auch die politische Atmosphäre im Land. Populismus könnte es schwerer haben.

Dass ein Zusammenhang zwischen sozialer Gerechtigkeit und gesellschaftlicher Solidarität besteht, zeigt sich auch in der Arbeitswelt. Die Gleichheit der Individuen kann als Voraussetzung für die moralischen Bedingungen des Tauschs verstanden werden, so beschrieb es schon der Soziologe Émile Durkheim. Ein Tausch ist in seinem Wert nie nur abhängig von den zu tauschenden Gütern, sondern von den externen Bedingungen der Austauschbeziehung. Tauschbeziehungen sind sozial voraussetzungsvoll. Märkte als institutionelle Voraussetzungen müssen also aktiv gestaltet werden.

Ob die digitale Transformation gelingt, hängt davon ab, ob sich jene Modelle durchsetzen können, die der sozialen Natur des Menschen am ehesten entsprechen. Das bisher vorherrschende Modell des homo oeconomicus tut es nicht.

Dabei ist die digitale Transformation keine Naturgewalt, kein unabänderlicher evolutionärer Prozess und führt nicht zwangsläufig in eine Dystopie. Wenn die Weichen richtig gestellt werden, bietet sie die Chance zur Aufwertung jener Arbeit, die dem Homo sapiens angemessen ist.