Ulrike Herrmann: Das Ende des Kapitalismus

Die zentralen Faktoren für die Entstehung und den Erfolg des Kapitalismus werden im England des 18. Jahrhunderts sichtbar: Die vielen Pestepidemien hatten die Bevölkerung stark dezimiert und dabei gerade in den unteren Schichten der Gesellschaft viele Opfer gefordert. Arbeitskräfte waren also knapp. Die Löhne hingegen waren dreimal höher als auf dem europäischen Festland. Um diese hohen Kosten zu reduzieren, musste der Produktionsprozess so weit wie möglich automatisiert werden. So entstanden die ersten auf Wasser- oder Dampfkraft basierenden Maschinen. Diese Ersetzung von menschlicher Arbeitskraft durch Maschinen war jedoch nur deshalb möglich und wirtschaftlich profitabel, weil ein zweiter entscheidender Faktor gegeben war, nämlich billige Energie in Form von Kohle.

Entscheidend ist, dass nur dieseKombination aus teurer Arbeitskraft und billiger Energie erklärt, wie es zur Industrialisierung und zum Kapitalismus kam. Dies bestätigt sich beim Blick auf Entwicklungsländer: Die dauerhaft niedrigen Lohnkosten gelten zwar oft als Wettbewerbsvorteil. In Wahrheit führen die niedrigen Lohnkosten jedoch dazu, dass der Anreiz zu Automatisierung und Innovation im Produktionsprozess fehlt. Diese Einsicht hat laut Herrmann Implikationen für die Zukunft. Denn einer dieser beiden Faktoren, die billige Energie, wird in einem künftigen, emissionsfreien Zeitalter nicht mehr zur Verfügung stehen.

Die hohen Emissionen von Treibhausgasen sind eine unmittelbare Folge von billigen fossilen Energien, und einfach verschwinden werden sie nicht. Zum einen sind Filtertechnologien für die Extraktion von CO2 aus der Luft teuer, und zum anderen muss man das CO2 anschließend sicher lagern. Es ist allerdings nicht leicht, geeignete Lagerstätten zu finden. Norwegen zum Beispiel hat seit 1996 mehrere Millionen Tonnen CO2 in den Sleipner gepumpt – eine Struktur, die 1000 Meter unter dem Meeresboden liegt. Ob diese Struktur wirklich dicht ist, weiß allerdings niemand; und selbst wenn ausreichend viele solcher Strukturen gefunden würden, müsste noch die technische Infrastruktur zur Speicherung von CO2 in gasförmiger oder flüssiger Form geschaffen werden. Ohne hohe Subventionen ist das nicht zu machen, und selbst dann ist nicht klar, ob sich die kapitalistische Erfolgs-Story des technischen Fortschritts und der sinkenden Kosten ein weiteres Mal wiederholt, schon öfter hat sie das nicht.

Manche schlagen daher den Ausbau von Atomstrom als emissionsfreie Alternative vor. Als globale Lösung für den Klimawandel scheitert dieser Vorschlag schon daran, dass nicht genügend Material vorhanden ist – vom Problem der Endlagerung ganz zu schweigen. Somit erscheinen Photovoltaik sowie Windenergie an Land und auf See als die größte Chance für die Energiewende. Wenn es gelingt, hinreichend große Kapazitäten aufzubauen, kann nicht nur auf fossile Energieträger zur Stromerzeugung verzichtet werden, sondern es ist dann auch möglich, mittels der Umwandlung von Strom in Wasserstoff die Dekarbonisierung der Chemie-, Zement- und Stahlindustrie zu bewerkstelligen. Die Hoffnung besteht darin, dass Strom infolge des staatlich geförderten Ausbaus von regenerativen Energien bald so günstig sein könnte, dass damit mehr oder weniger alle Probleme gelöst werden können. Hierbei handle es sich jedoch um einen Irrtum, der übersieht, dass unser Bedarf an Strom durch die Digitalisierung immer weiter anwächst und noch weiter ansteigen wird, wenn auch im Wärmebereich und in anderen Industrien Gas durch grünen Wasserstoff ersetzt werden soll. Denn zur Erzeugung und Bereitstellung einer Energieeinheit Wasserstoff ist ein Vielfaches an Stromenergieeinheiten erforderlich.

Hinzu kommt eine ganze Reihe von Herausforderungen beim Aufbau der erforderlichen Energieinfrastruktur. Um nur zwei Beispiele zu nennen: Für eine flächendeckende Umstellung von Verbrennern auf E-Fahrzeuge wird eine immens große Anzahl von Batterien erforderlich sein, die Ressourcen in Form von seltenen Erden verbrauchen. Darüber hinaus müssen für die Erzeugung erneuerbarer Energien riesige Flächen mobilisiert werden, was angesichts von langwierigen Genehmigungsverfahren nicht nur mit Blick auf die drängende Zeit problematisch ist, sondern auch einen erheblichen Eingriff in die Umwelt darstellt. Ähnliche Schwierigkeiten bestehen bezüglich der Idee, Wasserstoff zu importieren. Sowohl der Umwandlungsprozess von Strom in Wasserstoff und zurück als auch die Verschiffung von flüssigem Wasserstoff sind umwelt- und klimatechnisch bedenklich. Zuletzt ist zu beobachten, dass bisherige Effizienzgewinne durch Innovationsprozesse nur selten in eine ressourcensparende Richtung gelenkt wurden. Beispielsweise wurden Autos nicht spritsparender, sondern bei gleichem Ressourcenverbrauch schneller und größer. Da wenig dafür spricht, dass sich dies in Zukunft ändert, erscheint es unwahrscheinlich, das 1,5- oder das 2-Grad-Ziel durch technologische Innovationen zu erreichen.

Zusammenfassend kommt Herrmann zu dem Schluss, dass es gewagt wäre, „blind darauf zu vertrauen, dass technische Entwicklungen die Klimakatastrophe garantiert verhindern werden.“ Damit kommen wir zurück zum Kapitalismus: Was passiert, wenn die Energie aufgrund politischen Willens oder schlicht aufgrund schierer Notwendigkeit durch sich verschärfende Umweltprobleme knapper wird? Der Kapitalismus wird seines zentralen Erfolgsfaktors beraubt. Als Wirtschaftssystem, das nicht nur auf Wachstum ausgerichtet, sondern darauf angewiesen ist, wird er dysfunktional. Wenn die Wirtschaft jedoch nicht mehr wächst, wird das Geschäftsmodell von Banken, Lebensversicherern und anderen Branchen unprofitabel, was im worst case dazu führt, dass das gesamte Finanzsystem zusammenbricht. Um den notwendigen Wandel hin zu einer nachhaltigen Wirtschaft nicht im Chaos enden zu lassen, bedarf es also neuer Ideen. Weder die Degrowth-Bewegung noch die Volkswirtschaftslehre bieten hier konkrete Vorschläge. In der Geschichte gibt es jedoch Beispiele dafür, wie ein kontrolliertes Schrumpfen der Wirtschaft gelingen kann.

Bei Ausbruch des Zweiten Weltkriegs wollte Großbritannien nicht den Fehler aus dem Ersten Weltkrieg wiederholen, erst nach und nach eine Kriegswirtschaft zu etablieren. Stattdessen organisierte man umgehend eine ‚private Planwirtschaft‘, die einen schnellen Aufbau der Kriegswirtschaft ermöglichte und zugleich die zentralen Bedürfnisse der Bevölkerung sicherte. Privat war diese Planwirtschaft insofern, als der Staat zwar vorgab, was zu produzieren war, aber nicht, wie produziert werden sollte. Im Gegensatz zur sozialistischen Planwirtschaft in der damaligen Sowjetunion wurden Unternehmen nicht verstaatlicht, sondern blieben in Privatbesitz. „Die britische Regierung […] lenkte die Betriebe indirekt – indem sie Rohstoffe, Kredite und Arbeitskräfte zuteilte. Vor allem Beschäftigte waren so knapp, dass Unternehmen nur produzieren konnten, wenn sie Angestellte zugewiesen bekamen.“ So avancierte das sogenannte ‚Manpower-Budget‘ schnell „zum zentralen Steuerungsinstrument der Regierung“.

Um die vorhandenen Ressourcen effizient zu verteilen, griff man auf die damals noch neue volkswirtschaftliche Gesamtrechnung und das Konzept des Bruttoinlandsprodukts zurück. So wurde berechnet, dass ungefähr zwei Drittel der britischen Industrie für die Kriegswirtschaft gebraucht würden, was bedeutete, dass nicht nur beim Konsum, sondern auch bei der Lebensmittelversorgung gekürzt werden musste. Die britische Regierung erkannte aber, dass dieses Konzept nur dann tragfähig sein würde, wenn die Kürzungen nicht zu Beeinträchtigungen bei den Grundbedürfnissen führten. Dementsprechend wurden Produkte wie Fleisch und Käse rationiert, Grundnahrungsmittel wie Kartoffeln, Mehl oder Brot hingegen nicht. Für Süßigkeiten und andere „Extras“ gab es ein Punktesystem, bei dem die Menschen individuell entscheiden konnten, was sie konsumieren wollten. Dabei veränderte die Regierung die zugeteilten Punktezahlen je nach Lage des Gesamtangebots. Die Rechnung ging auf: Der Konsum fiel in kürzester Zeit um ein Drittel, ohne dass die Briten hungern mussten. „[P]ro Kopf und Tag gab es 2.800 Kalorien. Das war ausreichend: Heute raten Krankenkassen, dass Männer maximal 2.400 Kalorien zu sich nehmen sollten. Bei Frauen sind es sogar nur 1.900.“ Um der Klimakatastrophe wirkungsvoll zu begegnen, müsste man den Konsum in Industrieländern wie Deutschland in ähnlich radikaler Weise reduzieren. Naheliegende Einwände vorwegnehmend rechnet Herrmann vor, dass wir dies auch könnten, und zwar ohne uns Sorgen machen zu müssen. Denn selbst wenn wir unseren Wohlstand halbieren würden, läge er noch immer auf dem Niveau von 1978. Das wäre für viele von uns ein Einschnitt, aber kein echtes Problem. Denn schlecht war die Konsumlage in dieser Zeit nicht.

In diesem Sinne lautet Herrmanns Fazit: „Das Ziel wäre eine Kreislaufwirtschaft, in der nur noch so viel produziert wird, wie sich recyclen lässt. Trotzdem wäre diese klimaneutrale Welt nicht statisch. Technische Innovation wäre weiterhin dringend erwünscht. […] Es käme auch wieder zu Wachstum, wenn auch auf niedrigem Niveau. So paradox es ist: Zunächst muss die Wirtschaft schrumpfen, bevor sie wieder expandieren darf.“